კვლევაზე ორიენტირებული განვითარება. ძრავის აცვიათ
კვლევა "უფრო რთულია იდეების პოვნა?" („ძნელია პოვნა?“), რომელიც გამოვიდა 2017 წლის სექტემბერში, შემდეგ კი, გაფართოებული ვერსიით, მიმდინარე წლის მარტში. ავტორები, ოთხი ცნობილი ეკონომისტი, აჩვენებენ მასში, რომ მზარდი კვლევის ძალისხმევა სულ უფრო ნაკლებ ეკონომიკურ სარგებელს მოაქვს.
ჯონ ვან რინენი მასაჩუსეტსის ტექნოლოგიური ინსტიტუტიდან და ნიკოლას ბლუმი, ჩარლზ I. ჯონსი და მაიკლ უები სტენფორდის უნივერსიტეტიდან წერენ:
”დიდი რაოდენობით მონაცემები მრეწველობის, პროდუქტებისა და კომპანიების ფართო სპექტრიდან მიუთითებს იმაზე, რომ კვლევის ხარჯები მნიშვნელოვნად იზრდება, ხოლო თავად კვლევა სწრაფად მცირდება.”
მაგალითს აძლევენ მურის კანონიაღნიშნავს, რომ „ამჟამად საჭირო მკვლევართა რიცხვი, რომ მიაღწიონ გამოთვლითი სიმკვრივის ცნობილი გაორმაგებას ყოველ ორ წელიწადში ერთხელ, თვრამეტი ჯერ მეტია ვიდრე საჭირო იყო 70-იანი წლების დასაწყისში“. მსგავს ტენდენციებს ავტორები აღნიშნავენ სოფლის მეურნეობასა და მედიცინასთან დაკავშირებულ სამეცნიერო ნაშრომებში. კიბოზე და სხვა დაავადებებზე უფრო და უფრო მეტი კვლევა არ იწვევს მეტი სიცოცხლის გადარჩენას, არამედ პირიქით - ურთიერთობა გაზრდილ ხარჯებსა და გაზრდილ შედეგებს შორის სულ უფრო და უფრო ნაკლებად ხელსაყრელი ხდება. მაგალითად, 1950 წლიდან აშშ-ს სურსათისა და წამლების ადმინისტრაციის (FDA) მიერ დამტკიცებული მედიკამენტების რაოდენობა კვლევაზე დახარჯულ მილიარდ დოლარზე მკვეთრად შემცირდა.
დასავლურ სამყაროში მსგავსი შეხედულებები ახალი არ არის. უკვე 2009 წელს ბენჯამინ ჯონსი ინოვაციების პოვნაში მზარდი სირთულეების შესახებ ნაშრომში ის ამტკიცებდა, რომ მოცემულ სფეროში მომავალ ინოვატორებს ახლა უფრო მეტი განათლება და სპეციალიზაცია სჭირდებათ, ვიდრე ადრე, რათა გამხდარიყვნენ საკმარისად კომპეტენტური, რომ უბრალოდ მიაღწიონ იმ საზღვრებს, რომლებსაც შემდეგ გადალახავდნენ. მუდმივად იზრდება სამეცნიერო გუნდების რაოდენობა და ამავდროულად, მცირდება პატენტების რაოდენობა ერთ მეცნიერზე.
ეკონომისტებს უპირველეს ყოვლისა აინტერესებთ ის, რასაც გამოყენებითი მეცნიერებები ჰქვია, ანუ კვლევითი საქმიანობა, რომელიც ხელს უწყობს ეკონომიკურ ზრდას და კეთილდღეობას, ასევე ჯანმრთელობისა და ცხოვრების დონის გაუმჯობესებას. ამის გამო მათ აკრიტიკებენ, რადგან, მრავალი ექსპერტის აზრით, მეცნიერება ვერ დაიყვანება ასეთ ვიწრო, უტილიტარულ გაგებამდე. დიდი აფეთქების თეორია ან ჰიგსის ბოზონის აღმოჩენა არ ზრდის მთლიან შიდა პროდუქტს, არამედ აღრმავებს ჩვენს გაგებას სამყაროს შესახებ. ეს ხომ არ არის მეცნიერება?
პირველი გვერდის კვლევა სტენფორდისა და MIT ეკონომისტების მიერ
Fusion, ე.ი. ჩვენ უკვე მივესალმეთ ბატს
თუმცა, რთულია ეკონომისტების მიერ წარმოდგენილი მარტივი რიცხვითი შეფარდების გამოწვევა. ზოგიერთს აქვს პასუხი, რომელსაც ეკონომიკამ შესაძლოა სერიოზულად განიხილოს. ბევრის აზრით, მეცნიერებამ ახლა გადაჭრა შედარებით მარტივი პრობლემები და გადადის უფრო რთულზე, როგორიცაა გონება-სხეულის პრობლემები ან ფიზიკის გაერთიანება.
აქ არის რთული კითხვები.
რომელ მომენტში, თუ ოდესმე, გადავწყვეტთ, რომ ზოგიერთი ნაყოფი, რომლის მიღწევასაც ვცდილობთ, მიუღწეველია?
ან, როგორც ეკონომისტმა შეიძლება თქვას, რამდენად მზად ვართ დავხარჯოთ ისეთი პრობლემების გადასაჭრელად, რომლებიც ძალიან ძნელად მოსაგვარებელი აღმოჩნდა?
როდის, თუ ოდესმე, უნდა დავიწყოთ ზარალის შემცირება და კვლევის შეჩერება?
ძალიან რთული საკითხის დაძლევის მაგალითი, რომელიც თავიდან ადვილი ჩანდა, არის სასამართლო პროცესის ისტორია. თერმობირთვული შერწყმის განვითარება. 30-იან წლებში ბირთვული შერწყმის აღმოჩენამ და 50-იან წლებში თერმობირთვული იარაღის გამოგონებამ აიძულა ფიზიკოსები ელოდებოდნენ, რომ შერწყმა შეიძლება სწრაფად გამოეყენებინათ ენერგიის გამომუშავებისთვის. თუმცა, სამოცდაათ წელზე მეტი ხნის შემდეგ, ჩვენ ამ გზაზე დიდი პროგრესი არ განგვიხორციელებია და, მიუხედავად მრავალი დაპირებისა, მშვიდობიანი და კონტროლირებადი ენერგია ჩვენს თვალის კაკლებში შერწყმიდან, ეს ასე არ არის.
თუ მეცნიერება უბიძგებს კვლევას იქამდე, რომ არ არსებობს სხვა გზა შემდგომი პროგრესისთვის, გარდა კიდევ ერთი გიგანტური ფინანსური ხარჯებისა, მაშინ ალბათ დროა შეჩერდეთ და ვიფიქროთ ღირს თუ არა ეს. როგორც ჩანს, ფიზიკოსები, რომლებმაც შექმნეს ძლიერი მეორე ინსტალაცია, უახლოვდებიან ამ სიტუაციას. დიდი ჰადრონის კოლაიდერი და ჯერჯერობით ცოტა რამ გამოვიდა... დიდი თეორიების მხარდასაჭერად ან უარყოფის შედეგები არ არსებობს. არის წინადადებები, რომ კიდევ უფრო დიდი ამაჩქარებელია საჭირო. თუმცა, ყველა არ ფიქრობს, რომ ეს არის გზა გასავლელი.
ინოვაციების ოქროს ხანა - ბრუკლინის ხიდის აშენება
მატყუარა პარადოქსი
უფრო მეტიც, როგორც ნათქვამია 2018 წლის მაისში გამოქვეყნებულ სამეცნიერო ნაშრომში პროფ. დევიდ ვულპერტი სანტა ფე ინსტიტუტიდან შეგიძლიათ დაამტკიცოთ, რომ ისინი არსებობენ მეცნიერული ცოდნის ფუნდამენტური შეზღუდვები.
ეს მტკიცებულება იწყება მათემატიკური ფორმალიზაციით, თუ როგორ შეუძლია „გამომავალ მოწყობილობას“ - ვთქვათ, სუპერკომპიუტერით, დიდი ექსპერიმენტული აღჭურვილობით და ა.შ. შეიარაღებული მეცნიერი - მიიღოს მეცნიერული ცოდნა მის გარშემო არსებული სამყაროს მდგომარეობის შესახებ. არსებობს ძირითადი მათემატიკური პრინციპი, რომელიც ზღუდავს მეცნიერულ ცოდნას, რომელიც შეიძლება მიღებულ იქნას თქვენს სამყაროზე დაკვირვებით, მანიპულირებით, წინასწარმეტყველებით, რა მოხდება შემდეგ, ან დასკვნის გამოტანით რა მოხდა წარსულში. კერძოდ, გამომავალი მოწყობილობა და მიღებული ცოდნა, ერთი სამყაროს ქვესისტემები. ეს კავშირი ზღუდავს მოწყობილობის ფუნქციონირებას. ვოლპერტი ამტკიცებს, რომ ყოველთვის იქნება ის, რასაც ვერ იწინასწარმეტყველებს, რასაც ვერ ახსოვს და ვერ აკვირდება.
„რაღაც გაგებით, ეს ფორმალიზმი შეიძლება ჩაითვალოს დონალდ მაკკეის პრეტენზიის გაგრძელებად, რომ მომავალი მთხრობელის პროგნოზი ვერ ასახავს მთხრობელის სწავლის ეფექტს ამ პროგნოზის შესახებ“, - განმარტავს ვულპერტი phys.org-ზე.
რა მოხდება, თუ ჩვენ არ მოვითხოვთ გამომავალ მოწყობილობას ყველაფერი იცოდეს თავისი სამყაროს შესახებ, არამედ მოვითხოვთ, რომ რაც შეიძლება მეტი იცოდეს იმის შესახებ, რაც შეიძლება იცოდეს? ვოლპერტის მათემატიკური სტრუქტურა აჩვენებს, რომ ორი დასკვნის მოწყობილობა, რომლებსაც აქვთ როგორც თავისუფალი ნება (კარგად განსაზღვრული) ასევე სამყაროს მაქსიმალური ცოდნა, ვერ თანაარსებობენ ამ სამყაროში. შეიძლება არსებობდეს ან არ იყოს ასეთი "სუპერ საცნობარო მოწყობილობები", მაგრამ არა უმეტეს ერთი. ვოლპერტი ხუმრობით უწოდებს ამ შედეგს "მონოთეიზმის პრინციპს", რადგან მიუხედავად იმისა, რომ ის არ კრძალავს ღვთაების არსებობას ჩვენს სამყაროში, ის კრძალავს ერთზე მეტის არსებობას.
ვოლპერტი თავის არგუმენტს ადარებს ცარცის ხალხის პარადოქსირომელშიც კრეტელი ეპიმენიდეს კნოსოსელი აკეთებს ცნობილ განცხადებას: „ყველა კრეტეელი მატყუარაა“. თუმცა, ეპიმენიდესის განცხადებისაგან განსხვავებით, რომელიც ამხელს სისტემების პრობლემას, რომლებსაც აქვთ თვითმიმართვის უნარი, ვოლპერტის მსჯელობა ასევე ვრცელდება დასკვნის მოწყობილობებზე, რომლებსაც არ გააჩნიათ ეს უნარი.
ვოლპერტისა და მისი გუნდის მიერ ჩატარებული კვლევები სხვადასხვა მიმართულებით, შემეცნებითი ლოგიკიდან ტურინგის მანქანების თეორიამდე. სანტა ფე-ს მეცნიერები ცდილობენ შექმნან უფრო მრავალფეროვანი ალბათური ჩარჩო, რომელიც მათ საშუალებას მისცემს შეისწავლონ არა მხოლოდ აბსოლუტურად სწორი ცოდნის საზღვრები, არამედ რა ხდება მაშინ, როდესაც დასკვნის მოწყობილობები არ უნდა იმუშაონ XNUMX% სიზუსტით.
დევიდ ვოლპერტი სანტა ფეს ინსტიტუტიდან
ასე არ არის ასი წლის წინ
ვოლპერტის მოსაზრებები, რომლებიც დაფუძნებულია მათემატიკური და ლოგიკური ანალიზით, რაღაცას გვიყვება მეცნიერების ეკონომიკის შესახებ. ისინი ვარაუდობენ, რომ თანამედროვე მეცნიერების ყველაზე შორეული ამოცანები - კოსმოლოგიური პრობლემები, კითხვები სამყაროს წარმოშობისა და ბუნების შესახებ - არ უნდა იყოს ყველაზე დიდი ფინანსური ხარჯების სფერო. საეჭვოა დამაკმაყოფილებელი გადაწყვეტილებების მიღება. საუკეთესო შემთხვევაში, ჩვენ ვისწავლით ახალ რაღაცებს, რაც მხოლოდ გაზრდის კითხვების რაოდენობას, რითაც გაზრდის უცოდინრობის არეალს. ეს ფენომენი კარგად არის ცნობილი ფიზიკოსებისთვის.
თუმცა, როგორც ადრე წარმოდგენილი მონაცემები აჩვენებს, გამოყენებითი მეცნიერების მიმართ ორიენტაცია და მიღებული ცოდნის პრაქტიკული ეფექტი სულ უფრო და უფრო ნაკლებად ეფექტური ხდება. თითქოს საწვავი ამოიწურება, ან მეცნიერების ძრავა გაცვეთილია სიბერისგან, რამაც მხოლოდ ორასი თუ ასი წლის წინ ასე ეფექტურად გააჩინა ტექნოლოგიების განვითარება, გამოგონება, რაციონალიზაცია, წარმოება და ბოლოს მთელი ეკონომიკა. , იწვევს ადამიანების კეთილდღეობისა და ცხოვრების ხარისხის ამაღლებას.
საქმე იმაშია, რომ ხელები არ მოიხვიოთ და ტანსაცმელი არ დაგლიჯოთ. თუმცა, ნამდვილად ღირს იმის გათვალისწინება, დადგა დრო ძირითადი განახლებისთვის ან თუნდაც ამ ძრავის ჩანაცვლებისთვის.
