ვის მოკლავს თვითმართვადი მანქანა? მანქანა, გადაარჩინე რაც შეიძლება მეტი ადამიანი, მაგრამ ყველაზე მეტად, გადამარჩინე!
თუ წარმოიქმნება სიტუაცია, როდესაც მანქანის ავტონომიურმა სისტემამ უნდა გააკეთოს სწრაფი არჩევანი, ვის გასწიროს გარდაუვალი ავარიის შემთხვევაში, როგორ უნდა მოიქცეს იგი? მგზავრების გაწირვა ფეხით მოსიარულეთა გადასარჩენად? საჭიროების შემთხვევაში, მოკლა ფეხით მოსიარულე, რომ დაზოგოს, მაგალითად, ოთხსულიანი ოჯახი, რომელიც მანქანით მგზავრობს? ან იქნებ მან ყოველთვის უნდა დაიცვას თავი?
მიუხედავად იმისა, რომ სამოცზე მეტმა კომპანიამ უკვე მიიღო პირადი ტესტირების ნებართვა მხოლოდ კალიფორნიაში, ძნელი სათქმელია, რომ ინდუსტრია მზად არის ეთიკური დილემების წინაშე. ამ დროისთვის ის ებრძვის უფრო ძირითად პრობლემებს - სისტემების მუშაობას და სანავიგაციო ეფექტურობას და უბრალოდ თავიდან აიცილებს შეჯახებებს და გაუთვალისწინებელ მოვლენებს. ისეთ სიტუაციებში, როგორიც არის არიზონაში საცალფეხო მოსიარულეს მკვლელობა, ან შემდგომი ავარია (1), აქამდე საუბარი იყო უბრალოდ სისტემის გაუმართაობაზე და არა მანქანის რაიმე სახის „ეთიკურ არჩევანზე“.
გადაარჩინე მდიდრები და ახალგაზრდები
ასეთი გადაწყვეტილებების მიღების საკითხები არ არის აბსტრაქტული პრობლემები. ამის დადასტურება ნებისმიერ გამოცდილ მძღოლს შეუძლია. გასულ წელს, MIT Media Lab-ის მკვლევარებმა გააანალიზეს რესპონდენტების ორმოც მილიონზე მეტი პასუხი მთელი მსოფლიოდან, რომლებიც მათ შეაგროვეს 2014 წელს დაწყებული კვლევის დროს. გამოკითხვის სისტემა, რომელსაც მათ "ეთიკურ მანქანას" უწოდებენ, აჩვენა, რომ სხვადასხვა ადგილას. მსოფლიოში, მსგავს კითხვებზე სხვადასხვა პასუხს სვამენ.
ყველაზე ზოგადი დასკვნები პროგნოზირებადია. ექსტრემალურ სიტუაციებში ადამიანებს ურჩევნიათ ადამიანების გადარჩენა, ვიდრე ცხოველებზე ზრუნვა, რაც მიზნად ისახავს რაც შეიძლება მეტი სიცოცხლის გადარჩენას და, როგორც წესი, უფრო ახალგაზრდები არიან ვიდრე მოხუცები (2). ასევე არსებობს გარკვეული, მაგრამ ნაკლებად აშკარა, პრეფერენციები, როდესაც საქმე ეხება ქალების გადარჩენას მამაკაცებთან შედარებით, უფრო მაღალი სტატუსის მქონე ადამიანების ღარიბ ადამიანებთან შედარებით და ფეხით მოსიარულეთა ვიდრე მანქანის მგზავრებს..
2. ვინ უნდა გადაარჩინოს მანქანამ?
მას შემდეგ, რაც თითქმის ნახევარმა მილიონმა რესპონდენტმა შეავსო დემოგრაფიული კითხვარები, შესაძლებელი გახდა მათი პრეფერენციების დაკავშირება ასაკთან, სქესთან და რელიგიურ შეხედულებებთან. მკვლევარებმა დაასკვნეს, რომ ეს განსხვავებები „მნიშვნელოვნად არ იმოქმედებდა“ ადამიანების გადაწყვეტილებებზე, მაგრამ აღნიშნეს გარკვეული კულტურული გავლენა. მაგალითად, ფრანგები გადაწყვეტილებებს აფასებდნენ დაღუპულთა სავარაუდო რაოდენობის მიხედვით, ხოლო იაპონიაში აქცენტი ყველაზე ნაკლებად იყო. თუმცა ამომავალი მზის ქვეყანაში მოხუცების სიცოცხლე ბევრად უფრო ფასდება, ვიდრე დასავლეთში.
„სანამ ჩვენს მანქანებს საკუთარი ეთიკური გადაწყვეტილებების მიღების უფლებას მივცემთ, ამაზე გლობალური დებატები გვჭირდება. როდესაც ავტონომიურ სისტემებზე მომუშავე კომპანიები გაიგებენ ჩვენს პრეფერენციებზე, მაშინ ისინი შეიმუშავებენ ეთიკურ ალგორითმებს მათზე დაფუძნებულ მანქანებში და პოლიტიკოსებს შეუძლიათ დაიწყონ ადეკვატური სამართლებრივი დებულებების დანერგვა“, - წერენ მეცნიერები 2018 წლის ოქტომბერში Nature-ში.
მორალური მანქანის ექსპერიმენტში ჩართულმა ერთ-ერთმა მკვლევარმა, ჟან-ფრანსუა ბონეფონტმა, საგანგაშო მიიჩნია უფრო მაღალი სტატუსის მქონე ადამიანების (როგორიცაა აღმასრულებლები უსახლკაროების) გადარჩენის უპირატესობა. მისი აზრით, ეს ძალიან უკავშირდება ეკონომიკური უთანასწორობის დონე მოცემულ ქვეყანაში. სადაც უთანასწორობა უფრო დიდი იყო, უპირატესობა ენიჭებოდა ღარიბებისა და უსახლკაროების მსხვერპლშეწირვას.
ერთ-ერთმა წინა კვლევამ, კერძოდ, აჩვენა, რომ რესპონდენტების აზრით, ავტონომიურმა მანქანამ უნდა დაიცვას რაც შეიძლება მეტი ადამიანი, თუნდაც ეს მგზავრების დაკარგვას გულისხმობდეს. ამასთან, რესპონდენტებმა განაცხადეს, რომ ამ გზით დაპროგრამებულ მანქანას არ შეიძენენ. მკვლევარებმა განმარტეს ეს მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანები უფრო ეთიკურად თვლიან მეტი ადამიანის გადარჩენას, ისინი ასევე ინტერესდებიან, რაც შეიძლება იყოს სიგნალი მწარმოებლებისთვის, რომ მომხმარებლები თავს არიდებენ ალტრუისტული სისტემებით აღჭურვილი მანქანების შეძენას.. რამდენიმე ხნის წინ კომპანია Mercedes-Benz-ის წარმომადგენლებმა განაცხადეს, რომ თუ მათი სისტემა მხოლოდ ერთ ადამიანს გადაარჩენს, ისინი მძღოლს აირჩევენ და არა ფეხით მოსიარულეს. საზოგადოების პროტესტის ტალღამ აიძულა კომპანია გაეღო განცხადება. მაგრამ კვლევა ნათლად აჩვენებს, რომ ამ წმინდა აღშფოთებაში იყო ბევრი თვალთმაქცობა.
ეს უკვე ხდება ზოგიერთ ქვეყანაში. სამართლებრივი რეგულირების პირველი მცდელობები მინდორში. გერმანიამ მიიღო კანონი, რომელიც ავალდებულებს უმართავ მანქანებს ნებისმიერ ფასად აიცილონ დაზიანებები ან სიკვდილი. კანონში ასევე ნათქვამია, რომ ალგორითმებს არ შეუძლიათ გადაწყვეტილების მიღება ისეთი მახასიათებლების საფუძველზე, როგორიცაა ასაკი, სქესი, ჯანმრთელობა ან ფეხით მოსიარულეები.
Audi იღებს პასუხისმგებლობას
დიზაინერს არ შეუძლია წინასწარ განსაზღვროს მანქანის მუშაობის ყველა შედეგი. რეალობას ყოველთვის შეუძლია უზრუნველყოს ცვლადების კომბინაცია, რომლებიც აქამდე არასოდეს ყოფილა გამოცდილი. ეს ძირს უთხრის ჩვენს რწმენას მანქანის საერთოდ „ეთიკური დაპროგრამების“ შესაძლებლობის შესახებ. ჩვენ გვეჩვენება, რომ სიტუაციებში, როდესაც ხდება შეცდომა და ხდება ტრაგედია „მანქანის ბრალით“, პასუხისმგებლობა უნდა ეკისროს სისტემის მწარმოებელს და დეველოპერს.
შესაძლოა, ეს მსჯელობა სწორია, მაგრამ შესაძლოა არა იმიტომ, რომ არასწორი იყო. უფრო მეტიც, იმიტომ, რომ მოძრაობა დაშვებული იყო, რომელიც არ იყო 2019% თავისუფალი მისი განხორციელების შესაძლებლობისგან. როგორც ჩანს, ეს არის მიზეზი და გაზიარებულ პასუხისმგებლობას არ ერიდება კომპანია, რომელმაც ცოტა ხნის წინ გამოაცხადა, რომ პასუხისმგებლობას აიღებს 8 წლის A3-ის მონაწილე ავარიებზე, მასში ავტომატური Traffic Jam Pilot (XNUMX) სისტემის გამოყენებისას.
3. Audi Traffic Jam Pilot Interface
მეორეს მხრივ, არის მილიონობით ადამიანი, ვინც ატარებს მანქანებს და ასევე უშვებს შეცდომებს. მაშ, რატომ უნდა იყოს ამ მხრივ დისკრიმინირებული მანქანები, რომლებიც სტატისტიკურად გაცილებით ნაკლებ შეცდომებს უშვებენ, ვიდრე ადამიანები, რასაც მოწმობს მრავალი შეცდომა?
თუ ვინმე ფიქრობს, რომ ეთიკისა და პასუხისმგებლობის დილემები ავტონომიური მანქანების სამყაროში მარტივია, განაგრძეთ ფიქრი...
